首梁本报记者 魏哲哲 。未成网络万
一段时间以来，年人未成年人在网络渠道上高额打赏消费的打赏事情频发，引发重视 。否全当下 ，额追尽管大部分网络渠道已采纳技术性办法约束未成年人消费 ，未成网络万但在实践中 ，年人有些办法流于形式 ，打赏未能有用阻挠未成年人的否全非理性消费行为。
遇到孩子大额打赏 ，额追家长能全额追回吗 ？未成网络万北京市第四中级人民法院审结了一同17岁少女在直播渠道大额打赏引发的网络服务合同纠纷 。
“17岁的年人小刘是某文娱类网络直播渠道的实名注册用户，其账户绑定了父亲的打赏银行卡进行付出 。”承办法官韩继先介绍 ，否全一年时间里 ，额追小刘累计充值超45万元 ，用于在渠道上打赏主播 。
开始，发现小刘的反常消费后 ，渠道曾对其账户采纳消费约束办法 ，中止了该账户的充值和打赏权限 。随后 ，小刘假充监护人与渠道客服电话交流 ，渠道凭仗电话承认免除了悉数约束办法，导致了后续大额充值消费的产生 。
“孩子在消费时没有通过监护人的赞同 ，进行大额充值打赏的行为无效 。”小刘的父亲发现反常消费记载后 ，作为小刘的法定代理人向法院提起诉讼 ，要求渠道返还充值打赏金钱 。
“小刘作为约束民事行为能力人 ，其大额充值、打赏行为未经监护人事前赞同 ，过后监护人清晰回绝追认 ，因而该买卖行为无效 。”法官助理王远哲说 。
已然买卖行为无效 ，是否意味着渠道要全额退回金钱 ？民法典清晰了民事法律行为无效后的职责分配原则 ：行为人应返还产业 ，无法返还的需折价补偿；各方差错需按份额承当丢失 。
韩继先说 ，本案中 ，渠道虽对小刘的反常消费行为进行了有用辨认 ，并采纳了必定的约束办法，但在免除约束时仅依赖于电话交流承认 ，未选用更为谨慎有用的审阅方法，导致未成年人能够容易躲避渠道约束办法 ，且渠道后续对相关账号缺少继续追寻监管 ，听任未成年人账号长时间 、继续大额消费行为产生。依据未成年人维护法 、未成年人网络维护法令等规则，渠道未能尽到合理检查职责 ，存在必定差错 ，因而应当承当职责 。
此外，小刘沉浸网络打赏 ，乃至假充监护人与渠道客服交流免除消费约束 ，存在必定差错；小刘的爸爸妈妈作为监护人对其产业办理不妥 ，未有用监督孩子的消费行为 ，也有必定职责 。归纳各方差错程度 ，法院终究判定渠道交还小刘24万元 。
